兩年多來(lái)，AI先驅(qū)和DABUS的創(chuàng)建者Stephen Thaler及其法律團(tuán)隊(duì)一直在發(fā)起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的全球性運(yùn)動(dòng)，要求將DABUS認(rèn)可為是發(fā)明者。他們認(rèn)為，DABUS可以自主執(zhí)行獲得專利資格所需的“創(chuàng)造性步驟”。

這聽起來(lái)可能沒(méi)什么大不了，但它對(duì)法律界的一個(gè)基本假設(shè)即只有人類才能是發(fā)明者提出了質(zhì)疑。

名為DABUS的AI機(jī)器是一個(gè)“人工神經(jīng)系統(tǒng)”，其設(shè)計(jì)已在全球掀起了一系列爭(zhēng)論和庭審大戰(zhàn)。

周五，澳大利亞聯(lián)邦法院做出了歷史性裁決：“發(fā)明者可以是非人類”。

就在幾天前，南非成為第一個(gè)打破現(xiàn)狀，授予專利、認(rèn)可DABUS是發(fā)明者的國(guó)家。

兩年多來(lái)，AI先驅(qū)和DABUS的創(chuàng)建者Stephen Thaler及其法律團(tuán)隊(duì)一直在發(fā)起一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的全球性運(yùn)動(dòng)，國(guó)內(nèi)服務(wù)器，要求將DABUS認(rèn)可為是發(fā)明者。他們認(rèn)為，DABUS可以自主執(zhí)行獲得專利資格所需的“創(chuàng)造性步驟”。

Thaler博士表示，他對(duì)南非和澳大利亞的決定感到欣喜若狂，但對(duì)他來(lái)說(shuō)，這從來(lái)都不是一場(chǎng)官司。

他說(shuō)：“這更像是一場(chǎng)理念之戰(zhàn)，讓人類相信我的創(chuàng)造性神經(jīng)架構(gòu)是令人信服的認(rèn)知、創(chuàng)造力、感覺和意識(shí)模型。”

“最近確定的事實(shí)即DABUS創(chuàng)造了適合申請(qǐng)專利的發(fā)明，進(jìn)一步證明了該系統(tǒng)就像有意識(shí)的人腦一樣‘會(huì)走路和說(shuō)話’。”

負(fù)責(zé)DABUS事務(wù)的英國(guó)律師Ryan Abbott著有《合理的機(jī)器人：人工智能與法律》一書，他表示，他在意識(shí)到法律在評(píng)估AI的行為與評(píng)估人類的行為方面存在“雙重標(biāo)準(zhǔn)”后，想倡導(dǎo)AI擁有發(fā)明權(quán)。

Abbott博士說(shuō)：“比如說(shuō)，如果一家制藥公司使用AI系統(tǒng)來(lái)開發(fā)一種新藥，他們無(wú)法獲得專利，但如果一個(gè)人做同樣的事情，他們就可以獲得專利。”

具體如何運(yùn)作？

DABUS的全稱是“用于自主引導(dǎo)統(tǒng)一感知的設(shè)備”，它實(shí)際上是一個(gè)經(jīng)過(guò)編程可自行發(fā)明的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)。

從技術(shù)上講，它是一大“群”斷開連接的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，這些神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)不斷生成“思維過(guò)程”和“記憶”；隨著時(shí)間的推移，它們可獨(dú)立生成新的創(chuàng)造性輸出。

2019年，兩項(xiàng)將DABUS列為發(fā)明者的專利申請(qǐng)?jiān)谑鄠€(gè)國(guó)家和歐盟予以提交。

專利申請(qǐng)將DABUS列為發(fā)明者，但Thaler博士仍然是專利持有者，這意味著他們沒(méi)有試圖為AI爭(zhēng)取產(chǎn)權(quán)。

該示意圖顯示了DABUS發(fā)明的分形容器

第一項(xiàng)發(fā)明是設(shè)計(jì)基于“分形幾何”的容器；據(jù)稱，分形是堆疊在一起，由機(jī)械臂處理的理想形狀。

第二項(xiàng)發(fā)明是“吸引更多注意力的設(shè)備和方法”，這種燈以模仿人類神經(jīng)活動(dòng)的特定模式，有節(jié)奏地閃爍。

該示意圖顯示了DABUS發(fā)明的吸引更多注意力的設(shè)備和方法

DABUS申請(qǐng)專利引發(fā)了全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦公室和法院長(zhǎng)達(dá)數(shù)月之久的審議。

此案已移交英國(guó)最高法院，上訴已被駁回，美國(guó)和歐盟法院的結(jié)果相同。

澳大利亞聯(lián)邦法院Johnathan Beach法官成為作出對(duì)Thaler博士有利的判決的第一人，裁定“發(fā)明者……可以是AI系統(tǒng)或設(shè)備”。

Abbot博士說(shuō)：“這是具有里程碑意義的決定，也是確保澳大利亞最大限度地發(fā)揮AI的社會(huì)效益，并促進(jìn)創(chuàng)新的重大動(dòng)向。”

Thaler博士在Allens律師事務(wù)所的澳大利亞代表表示，他們對(duì)結(jié)果感到很高興。

AI先驅(qū)和DABUS的創(chuàng)建者Stephen Thaler

接手此案的Allens合伙人Richard Hamer說(shuō)：“除了南非外，此案在全球其他任何地方都沒(méi)有勝訴，這項(xiàng)行政決定并不涉及此類司法考量。”

他表示，出于這個(gè)原因，由于國(guó)際司法界繼續(xù)審議這個(gè)問(wèn)題，Beach法官長(zhǎng)達(dá)41頁(yè)的全面判決肯定會(huì)創(chuàng)下先例。

Hamer先生說(shuō)：“AI輔助[發(fā)明]已被AI實(shí)際進(jìn)行發(fā)明所取代，而這些發(fā)明能夠獲得專利至關(guān)重要，因?yàn)樵趯?lái)它們將成為創(chuàng)新的一個(gè)重要組成部分，而專利體系的目標(biāo)正是鼓勵(lì)創(chuàng)新……并鼓勵(lì)在專利說(shuō)明書中公布發(fā)明。”

澳大利亞知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，專利專員正在考慮這一裁決，現(xiàn)階段不會(huì)進(jìn)一步置評(píng)。

考驗(yàn)AI的邊界

Thaler博士的法律團(tuán)隊(duì)表示，其目的是考驗(yàn)專利體系的邊界，并推動(dòng)改革。

Abbott博士說(shuō)：“這不是好的體系，因?yàn)殡S著技術(shù)進(jìn)步，我們將由鼓勵(lì)人們發(fā)明技術(shù)轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)人們創(chuàng)建可以發(fā)明技術(shù)的AI。”

“在一些領(lǐng)域，AI在發(fā)明方面可能比人具有顯著優(yōu)勢(shì)，比如需要使用大量數(shù)據(jù)或非常廣泛的計(jì)算資源時(shí)。”

Ryan Abbott是薩里大學(xué)的法學(xué)教授，也是領(lǐng)導(dǎo)人工發(fā)明者項(xiàng)目的專利代理人

目前的體系已經(jīng)阻止大量專利被注冊(cè)，因?yàn)檫@些發(fā)明是由AI自主生成的，這導(dǎo)致AI投資方面出現(xiàn)了不確定性。

以科技公司西門子為例：2019年，它未能為一種新型汽車懸架系統(tǒng)申請(qǐng)專利，原因是它是由AI開發(fā)的。