1、行車(chē)數(shù)據(jù)屬個(gè)人信息，特斯拉為何不給車(chē)主？

2、特斯拉中國(guó)數(shù)據(jù)中心今年二季度落成，中國(guó)車(chē)主信息何時(shí)全部遷回中國(guó)？

3、特斯拉“數(shù)據(jù)霸權(quán)”兩大疑云。

從特斯拉女車(chē)主車(chē)頂維權(quán)事件至今，已過(guò)去近10天，但剎車(chē)是否失靈，仍是一樁“懸案”。

此次事件的核心問(wèn)題聚焦于數(shù)據(jù)。車(chē)主張女士被拘留期間，特斯拉在輿論及政府部門(mén)的監(jiān)督下公布了事發(fā)前1分鐘行車(chē)數(shù)據(jù)，張女士被拘留所釋放后對(duì)該數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑，認(rèn)為這并不是其車(chē)輛的原始數(shù)據(jù)，要求特斯拉公布數(shù)據(jù)來(lái)源、提取方式、制作方式及篩選原則。

不過(guò)，特斯拉閉口不談維權(quán)車(chē)主張女士提出的質(zhì)疑，該車(chē)主也不同意第三方檢測(cè)，雙方僵持。

但是，特斯拉在數(shù)據(jù)歸屬和真相面前，漸漸暴露了其“數(shù)據(jù)霸權(quán)”行為。

比起特斯拉與車(chē)主的數(shù)據(jù)之爭(zhēng)，更令人擔(dān)心的是，特斯拉車(chē)輛收集的數(shù)據(jù)，特別是涉及國(guó)家安全、地理信息等敏感信息，沒(méi)有存儲(chǔ)在中國(guó)大陸境內(nèi)，而是存儲(chǔ)在海外服務(wù)器上。

特斯拉中國(guó)數(shù)據(jù)中心的建設(shè)進(jìn)展仍有諸多疑團(tuán)，接近特斯拉的產(chǎn)業(yè)界人士告訴《IT時(shí)報(bào)》記者，目前，特斯拉正在自建數(shù)據(jù)中心，如果不夠用，不排除參照蘋(píng)果模式，由地方政府牽頭監(jiān)管，與中國(guó)三大運(yùn)營(yíng)商合作。

01 特斯拉數(shù)據(jù)疑云

車(chē)輛行駛數(shù)據(jù)屬于個(gè)人信息，為何特斯拉車(chē)主要不到數(shù)據(jù)？數(shù)據(jù)公布后，車(chē)主又為何質(zhì)疑特斯拉數(shù)據(jù)前后不一？拍下事故過(guò)程的車(chē)主就能全額退車(chē)？

不“車(chē)鬧”就要不到數(shù)據(jù)？

圖源：車(chē)主張女士微博

梳理上海車(chē)展維權(quán)女車(chē)主張女士的維權(quán)始末不難發(fā)現(xiàn)，二者的維權(quán)焦點(diǎn)在于數(shù)據(jù)。

首先是特斯拉不主動(dòng)公開(kāi)車(chē)輛行駛數(shù)據(jù)的問(wèn)題。

早在今年315期間，《IT時(shí)報(bào)》記者采訪了多位質(zhì)疑特斯拉剎車(chē)失靈而發(fā)生事故的車(chē)主，發(fā)現(xiàn)更大的問(wèn)題是，事故發(fā)生后，特斯拉車(chē)輛的行車(chē)數(shù)據(jù)無(wú)故“消失”。

對(duì)于因剎車(chē)失靈出現(xiàn)非重大事故的車(chē)主，在后續(xù)與特斯拉售后工作人員溝通的過(guò)程中，如果車(chē)主要求特斯拉提供行車(chē)數(shù)據(jù)，對(duì)方大多會(huì)以口頭或現(xiàn)場(chǎng)手寫(xiě)的方式向車(chē)主告知，車(chē)主無(wú)法直接拿到數(shù)據(jù)。如果不現(xiàn)場(chǎng)錄音，車(chē)主無(wú)法對(duì)短暫出現(xiàn)的數(shù)據(jù)進(jìn)行更進(jìn)一步的研究，更無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑；

針對(duì)因剎車(chē)失靈出現(xiàn)重大事故的車(chē)主，事故當(dāng)天大多以挽救生命為主，車(chē)主無(wú)法第一時(shí)間向特斯拉索要數(shù)據(jù)，更無(wú)法自證發(fā)生事故的原因。

部分車(chē)主反映，在公開(kāi)調(diào)查結(jié)果時(shí)，特斯拉并未提供相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行佐證，重點(diǎn)是，發(fā)生事故后他們的行車(chē)數(shù)據(jù)無(wú)故消失。

張女士上海車(chē)展維權(quán)獲得廣泛關(guān)注后，迫于政府部門(mén)監(jiān)督及輿論壓力，特斯拉于事發(fā)后4天內(nèi)就對(duì)外公布了車(chē)輛發(fā)生事故前一分鐘的數(shù)據(jù)，還做出了一份文字說(shuō)明。

但反觀今年3月在天津遭遇事故的特斯拉車(chē)主劉先生，僅僅得到了特斯拉售后工作人員口述的行車(chē)數(shù)據(jù)。后續(xù)該車(chē)主多次向特斯拉售后要求提供行車(chē)數(shù)據(jù)，但至今已過(guò)去一個(gè)月仍未成功，劉先生的維權(quán)被迫停滯。

值得注意的是，特斯拉曾在3月14日發(fā)布的《關(guān)于海南碰撞事故的說(shuō)明》中明確表示，在遇到執(zhí)法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查時(shí)，均會(huì)完整、真實(shí)地提供車(chē)輛相關(guān)數(shù)據(jù)。

這是否意味著，如果沒(méi)有執(zhí)法和監(jiān)管機(jī)構(gòu)調(diào)查，特斯拉就不會(huì)完整、真實(shí)地向車(chē)主提供數(shù)據(jù)？

對(duì)于特斯拉汽車(chē)數(shù)據(jù)的歸屬，上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭認(rèn)為，根據(jù)《民法典》，個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息。

因此，亞洲服務(wù)器，駕駛特斯拉產(chǎn)生的行車(chē)數(shù)據(jù)，屬于個(gè)人信息。

明明屬于個(gè)人信息，車(chē)主多次向特斯拉要求提供時(shí)，特斯拉怎么就不給了？

為何數(shù)據(jù)前后不一？

擺在維權(quán)者面前的第二個(gè)問(wèn)題，是特斯拉的數(shù)據(jù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能證實(shí)剎車(chē)是否失靈。目前，特斯拉的數(shù)據(jù)解釋權(quán)歸特斯拉所有。

張女士于4月25日結(jié)束拘留后，再次對(duì)特斯拉公布的數(shù)據(jù)提出質(zhì)疑，表示該數(shù)據(jù)與2月27日特斯拉工作人員向其口頭播報(bào)事發(fā)前6秒鐘數(shù)據(jù)對(duì)照，有部分?jǐn)?shù)據(jù)缺失。

車(chē)主質(zhì)疑特斯拉公布的數(shù)據(jù)和工作人員此前“口播數(shù)據(jù)”有差異

對(duì)此，特斯拉表示：“相關(guān)行車(chē)數(shù)據(jù)采用加密技術(shù)記錄，無(wú)法直接讀取、修改或是刪除。”

無(wú)獨(dú)有偶，天津劉先生也發(fā)現(xiàn)特斯拉工作人員口頭播報(bào)的數(shù)據(jù)時(shí)間與他在行車(chē)記錄儀中看到的時(shí)間有出入。